2019年09月18日

トロツキー/森田成也・志田昇訳『トロツキーわが生涯〈上〉〈下〉』

たわしの読書メモ・・ブログ508
・トロツキー/森田成也・志田昇訳『トロツキーわが生涯〈上〉〈下〉』岩波書店(岩波文庫) 2000 2001
この本は、トロツキー関係学習の6冊目です(分冊されているのを1冊として)。で、トロツキー学習だけでも、一生をかけても終わらないということがはっきりしてきました。そもそも、レーニンも第一次学習の際にかじっただけで、深く踏み入りませんでした。必要に迫られて第二次学習で何冊かやっと読みました。トロツキーは『ロシア革命史』だけで捨ておけるとしていたのです。ですが、奥が深いのです。運動史の核心的なことがここにも含まれているということを感じ始めています。でも、ひとがやることには限りがあります。とても、奥深くふみいれません。というところで、表面的になぞっただけで、論及的な文を残すこと自体とんでもないことなのですが、それでも、わたしには反差別共産主義論を生み出そうという立場があり、そこから、ドンキホーテと批判されようと書き記しておきたいという押さえがたい衝動が起きてきています。
 これはトロツキーの自伝ですが、そこにリンクして、この本だけでなく、これまでの本の内容から、トロツキーを過渡的にですが押さえておきたいと思います。
歴史学習の終わり頃に、また論考を少しでも深めた文を書き、その中でかなりの修正的文を書くことになるかもしれません。
そのようなところで、あくまで過渡的なところの文としてメモを残します。
 1903年の社会民主労働党大会で、トロツキーはレーニンの組織論―中央集権主義を批判して袂を分かったのですが、その後レーニンが正しかったと自己批判して、レーニンに合流します。レーニンは、トロツキーへの批判として、この組織論と「協調主義者」という批判を繰り返ししています。そもそもトロツキーの性格的には、組織論を批判したところと「協調主義」と言われていることの裏返しとして仲間への強い思いということがあります。そして、彼には文学志向があり、政治的なことへの嫌悪ということ、いわゆる権力闘争ということへの忌避があったのだと思います。一方で彼は、まさに革命運動に身を投じ、まさにそこに生きていました。そこでのジレンマがあったのだと言い得ます。結局彼が、初期の組織論を捨てたのは、まさにレーニンの中にロシア革命の可能性をとらえ、そこへ賭けるということで、武装蜂起的革命論者になり、レーニンはすべて正しい、正しかったというレーニン主義者になったのだとも言い得ます。スターリンはレーニンを神格化することによって、そこでレーニン主義の正当な継承者として、自らもカリスマ化しようとしました。それは右からのレーニン主義だったのですが、トロツキーもまさに「レーニンはいつも正しかった」としてカリスマ化することによってレーニンにかけて強力に革命を推進することによって、そこに永続革命の可能性をとらえたのではなかったのかととらえています。そこで現実的にレーニンとトロツキーの違いということは当然あり、むしろそこで自らをきちんと突き出さなかったところで、スターリン派のトロツキーとレーニンの違いということでの批判を許し、また、レーニンの中央集権主義によって、分派の禁止とか、問題があってもそこで一致団結していくということで、批判を躊躇していく構造が出てきてしまったのです。まさに、「左翼反対派」への弾圧の中で自死したヨッフェがトロツキーに宛てた遺書の中で、「トロツキーが正しかった。なぜ、レーニンのように一貫性をもって自らを突き出さなかったのか」という提言があったのです。他の旧ボリシェヴィキのメンバーは実務的なところではやりきれたとしても、大きな方針のようなところではきちんと方針を出せないで、レーニンの指導下で対立するか、従うようなところ、イエスマンにしかならなかったことに反して、トロツキーはきちんと一貫した方針が出せたのです。そして共鳴しながら時には不協和音になり、調整しつつ、基本的にはもっとも共鳴することとして意見を交わしながら動き得たのです。トロツキーはそもそも軍事的なところが好きで引き受けたわけでなく、レーニンから「他に誰がいるのだ」と言われて引き受けざるを得なかったのですが、トロツキーの軍事の責任者としての体験から、組合への軍事的献身の要求などを出し、中央集権化をまさに自らのものとしていくのです。軍事的な関係性を労働組合的なところに持ち込もうとして批判を受けたりしていたのです。それでも、トロツキーはひととひととの関係性を押さえる、初期の思想は消失はしていないのではないかと思えます。ですから、軍事的なところで、軍隊内の敵対行為に対する処刑やボリシェヴィキへのテロ殺害をやったエス・エルの処刑などにも、一刀両断的なところでやっていません。
 さて、レーニンの四月テーゼの内容が、トロツキーの1905年を前後して出された永続革命論とシンクロしていたことがありました。そこで、トロツキーはレーニン主義者になっていくのですが、レーニンはトロツキーの永続革命論の本は読んでいなかったようで、独自に到達したようです。トロツキーの永続革命論は二つの内容を持っています。ひとつは、プロレタリアートは農民の支持を得て(「依拠して」)権力を握りうる、そして、それが継続し得るには、もうひとつ、世界革命と連動していくことが必要であり、それは握った権力で、内からも連続した革命の推進をしていく、という内容の提起です。
 以後、基本的には共鳴しつつ、トロツキーとレーニンは互いに意見交換しつつ、共にどちらがいなくてもロシア革命はありえなかったと言える指導力を発揮します。トロツキーとレーニンの最大の衝突はブレスト・リトフスク条約を巡る対立です。これは永続革命論の他の国の革命運動との連結、ここではドイツ革命とのリンクの問題でした。互いに、世界革命とのリンクは捨てはしていないのですが、レーニンは現況をどうとらえ、それに合わせてどう方針を出していくのかということで、レーニンの全権大使トロツキーへの提起として、「ドイツには今革命的情況はないから、とりあえずは、ロシアの革命を守るというところでドイツ政府の要求を全面的に飲む」という内容の条約の締結をします。永続革命論の内の推進と外との連携ということでのレーニンとトロツキーのお互いのジグザグが、いくつかのことで出ていました。ポーランド革命戦争ではトロツキーとレーニンの立場は逆になります(これはここには書かれていないのですが、そもそも「民族自決権」の問題ともつながります)。白軍との攻防でペテログラードからの撤去ということでは、レーニンは他の者からも含んで説得されて「条件付き」死守に転じます。その他意見交換の中でいろいろ取り込んでいったこと、暗黙に了解していったこと多々、農民の評価問題、土地の分配、新経済政策、旧官僚の取り入れ、特に軍における旧将校のとりいれなど。
さて、きちんと書かれていないことで、大切なことがいくつかあります。ちょっととらえ返してみます。
まずは、クロンシュタットの反乱のことです。そもそも、クロンシュタットの反乱でどういう要求が出されていたのかその中身を押さえる必要があるのですが、これはボリシェヴィキも含んだ反乱だったようで、それを、この本の中では出てこないのですが、インターネットで検索するとトロツキーが「鉄の箒で一掃した」とか発言したよう、よく分かりません。トロツキーはロシア革命の過程でクロンシュタットに何度も出向き、そこで演説をしてクロンシュタットの革命拠点化を進めた立場がありました。そこからすると、トロツキーが出向き、反乱兵士を説得することではなかったかと、後世の立場から見るととらえられます。これは、ジノヴィエフが担当していたようですが、トロツキーはいろいろ抱えていて動き得なかったということもあったとは思いますが、この本の中では、どうもトロツキーは、左翼冒険主義という批判の下で現在的に経済的基盤がないということで、その基盤を作るためのネップの推進ということで、問題をトロツキー自身もすりかえたのではないかと推測しています。
 さて、もうひとつ「トロツキーは農民問題が欠落している」という批判が繰り返し出てきます。トロツキーも「農民から支持されたプロレタリアートの独裁」とか「農民に依拠したプロレタリアートの独裁」というスローガンを出しています(「支持」と「依拠」は全然意味が違うのですがこれは翻訳の問題かどうか分かりません)。そもそも社会民主党は農民層に食い込んでいず、社会革命党が農民層に入り込んでいました。なぜ、社会民主党は当時8割を占める農民層の取り込みをないがしろにしたのかということでいえば、貧農や雇用農は別にしてとしつつ、「層としてはプチブル」規定をしていたことがあったのだと思います(そもそもレーニンの外部注入論自体がプチブルの思想という批判も出てきます)。このあたり、わたしはそもそもマルクスのロシアのナロードニキへの「ザスーリッチへの手紙」で書いた、ミールということをどうとらえていたのかの問題もあります。もうミール的なことは崩壊していたのでしょうか? 二月から十月にかけて農民の一揆的動きの中で、「土地はみんなのものだ」というスローガンが出ていました。これはミールの伝統の中で出てきたスローガンで、そこでミールということを活かす農地改革の余地がなかったのか、と考え込んでいたのですが。この問題に踏み込むには膨大な資料の読み込みが必要になり、とてもやれそうにありません。
さて、そもそも労農独裁ということでのソヴィエトの独裁ということが出ていました。ですが、そもそも1905年1917年二度にわたってペトログラード・ソヴィエトの議長だったトロツキーのロシア革命の総括で、そのソヴィエトのとらえ返しがでてきません。少なくとも、1905年はまだレーニンの中央集権的組織論を批判していたときで、その意味でソヴィエトという形態が大きな意味をもっていたはずです。そもそも、レーニンが推進した中央集権制でいくと、ボリシェヴィキへの純化ということになってしまいます。ボリシェヴィキは、二月革命以降は繰り返し民主主義批判を繰り返していきますから、他の党派を切り崩していく場としてのソヴィエトということしか見ていなかったのでしょうか? とにかく、農民層の支持をえていたエス・エルの左翼エス・エルが反乱を起こし排除され一党独裁になってしまったところで、ロシア革命は決定的な変節の道を進んでいきます。
 もうひとつの大きな問題は民族問題です。そもそも社会民主党建設初期から民族問題は大きな問題としてありました。各民族ごとで発言していくというスタイルも出ていたようです。そもそもレーニンの民族問題に関するテーゼ「民族自決権」の思想自体がフィクションだったという批判があります。わたしは民族問題が結局レーニンにとって、やっかいな対処しなければならない問題という域を超え得ず、そこにおける反差別の運動のエネルギーを見ようとしなかった、そもそも差別=階級支配の道具論は、そもそも階級自体を差別としてとらえられないということからきているとわたしは批判しています。そもそも中央集権制からすると、民族自決は中央集権に従属させられます。自決権の思想は、「自治共和国」作りとして進んだのですが、そもそも「自治国家」ということでおいても、連邦に従属させられる「自治国家」にしかなりません。永続革命的に国家が死滅しない限りですが。そもそも民族ということ自体が差別ということがあるから、民族があるというひとつの物象化なのです。ただし、差別がある限り、そのことは反差別として定立させる必要があります。そのあたりが、民族問題でのレーニンと論争を交わしたローザへの批判とはなります。そこで残る問題は、自分の選択した言語で教育を受ける、コミュニケーション言語として使用する「言語権」の問題と文化の独自性の尊重の問題です。長くなるので、これについては別稿で。
 民族問題は、スターリンがグルジアという少数民族の出ということがありました。しかもスターリンがレーニンの死の直前に自分の民族の自決権的なところで動く自治政府に対して、弾圧的なことをしたというところで、レーニンがスターリン書記長辞任を求める爆弾を仕掛けようとしていました。そして、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフがユダヤ人だったということで、その差別を利用したスターリン、スターリン派の攻撃もありました。差別問題では、「自らの被差別の問題で戦い得ない者は、階級闘争を闘い得ない」というテーゼがあります。そして、逆に、自らのその「出自」の仲間に対しても差別的になっていく構図も出てきます。レーニンもその内容に通じることを話しています。スターリンの根の深い猜疑心の形成に、この民族問題をきちんととらえられなかったことがあります。トロツキーも、わたしはトロツキーの革命へのエネルギーはユダヤ人差別に対する潜在的怒りのようなことを感じているのですが、トロツキー自身は、正義感のようなことを突き出しています。それでいて、レーニンからの代表的なことに就任の提起に対して、方便的なニュアンスも出しているのですが、「自分はユダヤ人だから」として辞退しようとしていることが一度ならずあったとこの自伝で書いています。そのあたりの非対象化が、トロツキーが、革命の主導権をとりそこなかったことにあったのではないかとも、わたしはこの本を読みながら感じていました。
さて、トロツキーが革命の主導権を取り損ねたことでは、スターリンを甘く観ていた、スターリン主義ということで現れてくることをきちんととらえなかったこともありました。とにかく、スターリンの一国社会主義でも継続・批判の中で修正を生み出していけば永続革命につながるのではという客観主義的なところにとらわれていたのではとも思えるのです。疲れ果てていたとか、永続革命が外につながるところで見通しがつかなくなっていた、とかもあったのですが、権力闘争ということを外的にしか観ていない甘さがありました。誰がリーダーシップを握るかというところで、スターリンやジノヴィエフは前に出たのです。それがまさに権力闘争になった(むしろなぜそのようなことが起きるのかが問題ですが)、内なる権力闘争のようなことに意識性がなかったということもあります。
トロツキーは現場・現場できちんと方針を出し、そして皆を鼓舞しています。トロツキーは軍事を嫌いだったようですが、軍事会議議長専用列車を前戦近くまで出し、内戦での白軍との決定的場面では、敗走する軍の向きを敵に向けさせるために、馬に乗って「連隊長のような」ことまでしていました。通常軍の司令官は表に立ちません。かれがあえて、そのように表に立ちえたのは、レーニンとの一体感があったからだと言い得ます。10月の蜂起の準備のときも、レーニンは暗殺と逮捕を逃れるために地下に潜っていて、トロツキーが現場指揮の最高責任者でした。それなのに、スターリン派はトロツキーと反対左派に反レーニン主義の汚名をかぶせて排除していったのです。そして、スターリン派は自らが総体的方針を出せない中で、左派のみならず、後に同じく粛正していった反対派の方針をこっそりと取り入れていったのです。トロツキーも、未来への投棄として、反対派としてもスターリン・ロシアに方針を取り入れさせようとしたのですが、誰がこのスターリンの大粛正を予想し得たのでしょうか? 岩波文庫のトロツキー関係の本に、人物索引が付いているのですが、自死に追い込まれたひと、粛正で殺されたひとの記載が次から次に出てきます。ちゃんと生き延びたボリシェヴィキの方が極めて少数なのです。そこで、もうひとつの大きな疑念が出てきます。トロツキーは、この本自体が反対派の粛清に使われる可能性をどこまで考えたのでしょうか?
スターリンの一国社会主義の建設と粛正の歴史からするロシア革命自体は負の遺産しかないのです。そのことをどう総括するのか抜きにして、もうこれからの社会変革運動自体がなり立たなくなっています。その総括の中から、これからの運動に活かし得るさまざまな貴重な教訓も出てくるとは言い得ます。この本がスターリン派の粛正に使われた可能性の話を書きましたが、それでもこのトロツキーの本は、これからの運動のための総括のために貴重な資料になっています。勿論、ロシア専制時代のナロードニキのテロに始まるロシアの特殊性とレーニンとトロツキー理論自体の検証もなしつつです。
トロツキーのひとをとらえる鋭い感性、そして、そこにひとりひとりの生があった、というひとの息吹をこの本は描き出しています。それは、ある面協調主義として批判された中身でもないかと思えるのです。そのことをとらえ返しながら、多くの死した、殺されたひとたちの思いにはせながら、時には涙しながら、この本を読んでいました。
トロツキーの永続革命論はローザの継続的本源的蓄積論と相俟って、従属革命論や世界システム論、そしてネグリ/ハートの『<帝国>』につながる新自由主義的グロバリーゼーション批判論というところまで射程が伸びています。そこの底にある、反差別ということから論を形成していく歩みを続けて行きたいと思っています。

切り抜きメモ
(上)
「裕福な農場主の息子であった私は、被抑圧階級というよりはむしろ、特権階級に属していた。家族や家の者が話す言葉はロシア語とウクライナ語のちゃんぽんだった。ユダヤ人が学校に入るときには確かに一〇%枠があったし、そのために私は一年を棒に振ったのだが、その後、私はずっと首席を通したので、一〇%枠の弊害を直接には感じなかった。」188P・・・トロツキーはそもそもプチブルの出、しかし、民族問題でのエネルギーが潜在的にあったけど、それはエリート性で自覚的には出ていないー
「ポーランド人学生に対する歴史教師の偽装されたいやがらせ、ドイツ人学生に対するフランス語教師のビュナンドの卑劣な言いがかり、「ユダヤっ子か」と言って頭を振ったロシア正教の司祭の態度、これらはいずれも私の心を深く傷つけた。こうした民族的不公正はおそらく、私が現体制に不満を抱くことになる隠れた動因の一つであったろう。だが、この要因は、私の場合、社会的不公正の他の諸現象の中に溶け込んでしまっていて、主たる役割どころか、そもそも独立した役割さえ演じていなかった。/特殊よりも一般を、事実よりも法則を、個人的経験よりも理論を重視する感覚は、私の中に早くから芽生え、年とともにしだいに強固になっていった。」189P・・・無自覚的意識の形成、民族差別と性格の形成(客観化された意識の形成、潜在的な意識は強くなるけれど当事者としての主体性のなさにつながっていくー)
「一度ならずあまりにも性急で誤った一般化に陥った。」190P・・・レーニンとの対比もできる?
「私はかなりの長いあいだ史的唯物論に抵抗し、歴史的諸要因の多様性という理論に固執していた。周知のように、この理論は、今なお社会科学の諸理論に最も広く蔓延している。人間の社会活動のさまざまな側面を諸要因と呼び、この概念に超社会的な性格を付与し、その上で、自分たち自身の社会的活動をこれらの独立した諸力の相互作用の産物として迷信的に説明するのである。だが、これらの諸要因はどこから来たのか? すなわち、それらの諸要因は、人類の初期の社会からいかなる諸条件に影響されて発展してきたのか? こうした問題について公認の折衷主義者たちはほとんど論じていない。」246P・・・逆に、わたしは問題を感じてしまいます。マルクスのアジア的生産様式論での論攷は入っていたのだろうか、と。これは農民問題とリンクことです。
「私は、かつて革命に抵抗し、その次にマルクス主義に抵抗したように、そして後に何年にもわたってレーニンとその方法に抵抗したように、芸術に対しても抵抗したのであった。」296P
「私は自分を中央集権主義者だと思っていた。だが当時の私は、幾百万の大衆を旧社会との戦闘に引き入れるために、革命政党にとってどれほど厳格で有無を言わせぬ中央集権主義が必要であるかを、完全には理解していなかった。」323P・・・レーニン主義への転向としての自己批判
トロツキーがレーニンとの距離を置いている時代の、他者(クラーシン)を介しての共鳴341P
トロツキーの文学志向368-9P
「こうしたつきあい(オーストリアにおけるつきあいなど)を通じて私は、いかに異質な諸要素が同一人物の心理の中に共存しうるかを、そして体系の一部を受動的に認識することと、その体系を総体として心理的に感得しその体系の精神で自己を再教育することとのあいだに、いかに巨大な距離があるかを理解するようになった。」406P
「他方、メンシェヴィキのその後の運命と党の組織的課題の評価に関しては、ウィーン『プラウダ』はレーニンの明晰さからはほど遠かった。私はなお、新しい革命が、一九〇五年と同様、メンシェヴィキを革命の道へと押しやるだろうと期待していた。私は、準備的なイデオロギー的淘汰作業と政治的訓練の意義を十分評価していなかった。党の内部発展の問題に関しては、私は一種の社会革命的運命論に陥っていた。これは誤った立場であった。それは現在のコミンテルンの陣営で私を批判している大多数の連中の特徴となっている無定見な官僚主義的運命論に比べればはるかにましである。」435P・・・協調主義への自己批判、それでもエピゴーネンたちからの擁護、協調主義と中央集権主義の再度のとらえ返し
(解説)
戦争と革命の「人格の絶対的価値」588P→(下)337P
「トロツキーは、本書二九章「権力の座」において「人類の革命的経験をできるだけ明確にしておくことは必要であった。いずれは他の人々がやってきて、われわれが計画し開始した事業に依拠して、新たに前進するであろう」、と書き遺していた。」594P・・・未来へ向けての現在の投企→(下)見つからず
(下)
「マルクス主義はみずからを無意識的な歴史過程の意識的表現であるとみなしている。しかし、心理的な意味ではなく、歴史哲学的な意味での「無意識的」過程がその意識的表現と一致するのは、それが絶頂に達したとき、すなわち大衆が自然発生的な圧力によって社会的因習の扉をたたきこわし、歴史発展の最も深い要請に対して勝利の表現を与えるときてだけである。こうした瞬間には、時代の最高の理論的意識は、理論から最も縁遠い最底辺の被抑圧大衆の直接行動と融合する。意識と無意識的なものとのこうした創造的結合こそ、普通霊感と呼ばれているところのものである。革命とは歴史のきわめて激しい霊感なのである。」98P・・・ローザの民衆の自然発生的革命性への依拠に通じる内容。ここで、霊感にはインスピレーションというルビがあり、これは、直感や第六感という漢字を当てることでは?
「まったく唐突にウラジーミル・イリイチが尋ねたことがあった。「もし、白衛軍が君と僕を殺したら、スヴェルドロフとブハーリンでやっていけるだろうか。」」104P・・・レーニンが後継者として考えていたこと→トロイカの怒り105P
トロツキーのユダヤ人での自分を表に出すことの躊躇108P
トロツキーがユダヤ人であるところで「マルクス主義を学んだことがこうした気分を掘り下げ、積極的な国際主義に変えた。」109P
(レーニンのトロツキーへの講和での説得の提言)「もし、われわれがドイツの革命の勝利のために破滅しなければならないとしたら、われわれはそうすべきであろう。ドイツ革命は、わが国の革命よりはるかに重要だからである。しかし、それがいつ起こるのかは、誰にも分からない。今のところはわが国の革命よりも重要なものは何もない。何が何でも、わが国の革命を危険から守らなければならない。」181P・・・世界革命への連携の思いと現実主義的提起
「成功のための最も重要な条件は、次のことであった。すなわち、何事も隠さないこと、特に自分の弱点を隠さないこと、大衆をだまさないこと、すべてのものを公然とその本来の名で呼ぶことである。」207-8P・・・運動の原則としての誠実さ
「ウラル地方における農民の生活を自分の目で観察した際の印象に動かされて、私が新経済政策への移行を執拗に求めたという事実である。」273P・・・トロツキーはネップの受動的容認者ではなかったということと、農民問題を軽視していなかったということの言明。
「無秩序なゲリラ主義は、革命の農民的な底流の現われであった。したがつて、ゲリラ主義に対する闘争は、プロレタリア国家体制を擁護するための闘争であり、その基礎を掘り崩しつつあった無政府主義的小ブルジョア的自然発生性との闘争であった。」274-5P・・・トロツキーがゲリラ部隊ではなく正規軍形成をやっていったことの理由? 「プロレタリア国家体制」?
(ポーランド革命戦争を巡るトロツキーのレーニンへの提言)戦争の情勢と運動の情勢とのズレと違いの押さえ310P
「この問題は戦時共産主義体制をとる限り不可避的に出てくるものであり、その意味で、私は労働組合の国家化を擁護したのである。」321P・・・戦時共産主義を脱して新経済政策をとった理由? しかし、国家の労働者への搾取ということを永続革命論的にどうとらえるのかの問題が出てくるのでは? 戦時共産主義の下で労働組合を軍隊化的に組織しようとして批判されたことのとらえ返しも必要。
「いわゆる「人格の絶対的価値」という見地からすれば、革命は、戦争と同じく「有罪」を宣告されてしかるべきである(もっとも人類の歴史全体もそうであるが)。しかし、個人の人格という概念そのものが革命の結果としてしか形成されなかったのであり、しかもこの過程も完結したと言うにはほど遠い。人格という概念が現実のものとなり、「大衆」という半ば軽蔑的な概念が「人格」という哲学的に特権を有する概念のアンチテーゼであることをやめるためには、大衆自身が、革命、より正確に言えば一連の革命というクレーンによって新しい歴史段階に引き上げられる必要があるのだ。この道が規範哲学の見地から見てよいものか悪いものか、私にはわからない。それに正直なところ、そんなことには興味がない。その代わり、この道がこれまでのところ人類が知っている唯一の道であるということなら、私は充分に心得ている。」338P・・・トロツキーの政治嫌い
「私にとって問題なのは、哲学的に正当化することではなく、政治的に説明することである。」338P・・・トロツキーの革命=政治と現実主義 ロシア革命の内実そのものの総括
「われれは、主観主義に陥るべきではない。また歴史が自らの事業を複雑で錯綜した形で進めても、すねたり腹を立てたりすべきではない。何が起きているかを理解することは、すでに勝利を半ば確保することを意味する。」420P・・・敗北的局面でどうするのかということでは客観主義に陥っているのでは?
(合同反対派形成の中でのジノヴィエフとカーメネフへのトロツキーの提言)「われわれは遠方に照準を定めなければならない。真剣で長期にわたる闘争の準備をしなければならない。」427-8P・・・?敗北主義、スターリンの粛正を予期できなかった
(ヨッフェとの永続革命論に関してのレーニンとの対話の中でのレーニンの言葉)「そうだ、トロツキーは正しかった。」450P
(左翼反対派への弾圧の中で自死したヨッフェのトロツキーへの遺書)「しかし、レーニン的な不屈さ、非妥協性、つまりいずれは多数派となり、この道の正しさがあらゆる人から認められることを予見して、たとえ一人でも、正しいと信じる道に踏みとどまる彼の覚悟が、あなたに不足していると私はいつも思っていました。」「しかし、あなたによって過大評価されている合意や妥協のために、あなたは自分の正しい見解をしばしば放棄しました。それは誤りです。繰り返して言います。あなたは政治的には常に正しかった。そして、今、これまでのどんなときよりも正しいのです。」454P(下線は原文濁点)
「もちろん、十月革命によって提起されたこの課題は、まだ解決されていない。しかし、この課題は、その本質上、数十年かかると見込まれている。しかも、十月革命は人類全体の最も新しい歴史の出発点とみなされるべきである。」537P・・・永続革命論を突き出したトロツキーの思想、けれどトロツキーも書いているように、誰が担うのかによって、全く違ってくる、スターリンが権力を握ることによって全く違った道に踏み込んでいってしまったのです。まさにヨッフェの批判で、トロツキーは自分が敗北することの意味を押さえ損なっていたことの総括の問題がそこにあるのです。
ローザとプルードンの引用540-2P


posted by たわし at 01:57| 差別 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

トロツキー/森田成也訳『永続革命論』

たわしの読書メモ・・ブログ507
・トロツキー/森田成也訳『永続革命論』光文社(光文社古典新訳文庫) 2008
この本は、前の読書本が永続革命論の初期形成時に書かれたのに対して、永続革命論をまとめた論攷。「左翼反対派」といっても、元々ブレブレのラディックが、スターリン派になっていく中で「永続革命論」批判をなし、それに対してトロツキーが反批判という形を軸にして論攷をまとめた本になっています。
 永続革命論はトロツキーがパルブスの影響を受けつつ形成した理論ですが(パルブスの理論はプロレタリア革命ではなく民主主義への永続革命なのですが)、これとレーニンの四月テーゼがシンクロしていたのです。レーニン四月テーゼが出されたとき、トロツキズムだとの批判もでたようです。当時、マルクスの唯物史観で、発展段階論ということがあって、飛び超えは不可能という図式が定着していたのです。その中で飛び越えるのではなく、プロ独の中で民主主義革命も同時になすというところで、プロレタリア革命―プロ独、プロリタリアートの権力奪取は可能だ、そしてその革命は世界革命に綱がつて行く革命でそれがなければ革命は崩壊するだろうというのが永続革命論です。そこで、農民の位置づけが問題になります。トロツキーもロシアは8割農民だということで、「農民の支持を得た」とか「依拠した」ということは書いているのですが(「支持」と「依拠」は日本語では違うのですが、ロシア語的にどういう意味になっているのか、とらえ返しが必要です)、農民は独自の革命党は作り得ないとおいていたようです。レーニンは最初はブルジョア革命→プロレタリアートの革命とおいていたようで、当初は労働者と農民の民主的独裁論を突き出していました。革命的農民党の可能性についてもいろいろ考えていたようです。トロツキーはその可能性を否定しています。そもそも、マルクスのロシアのナロードニキ、ザスーリッチへの手紙の中で、ロシアのミールに言及していて、マルクスは単線的生産様式論から、ミールを含むアジア的生産様式論を押さえたところで、今日反差別論的なところから批判―とらえ返しがはじまっている進歩史観的なところからの転換のようなことも問題になっていきます。このミールあたりに関することはトロツキーにもレーニンにもほとんど出てきません。この本では解説の中で少し出てきます。そこで、資本主義の「発達」は第一次産業(農・牧畜・漁・林)→→第二次産業(工業)→第三次産業(金融)と展開していくのですが、それは資本主義的発展としてあるわけで、「社会主義」的にどうなるのか、そこにおいても同じ図式が必要なのか、別なのかという問題があります。確かに、農の発展でもここでトロツキーが書いているように鉄道網や電信などの発達が必要になり、また農業機械の生産という意味での工業の必要性も出てきます。でも、逆に農がなければ生きることさえできないという規定性もあります(そのあたりの農の支持がない、依拠がないというところで、「調達」とかやってしまったのですし、十月革命後に農地の分配とかいう政策までとってしまったのです)。それらは、結局統一した、しかも世界的な分業の中での世界革命という意味での永続革命の必要性というところにもリンクしていくことです。トロツキーは繰り返し、「農のとらえ返しがない」と古くからのボリシェヴィキから批判されているのですが、それは誤解という面もあったにせよ、確かに農の革命性を否定したという意味での、もう一段のとらえ返しが必要になっています。ミールは、もはや過去のものとなって、その革命性に依拠できなかったのか、単にボリシェヴィキ主導での農民の組織化の失敗の問題なのかということとのとらえ返しが必要になっています。二月から十月に至る過程で、農民一揆的なことがおき、しかも「土地はみんなのものだ」というスローガンが出ていたわけで、それは単に一揆的なことにしかならないことなのか、そもそも組織化する革命勢力がでてこなかった故なのか、革命組織がきちんと農民をとりこめなかっただけ(そこにおける方針の問題)なのかとかいう問題があるはずです。
 さて、トロツキーはこの本の中でも、自分とレーニンとの関係において、レーニンが常に正しかったと書いています。このあたりレーニンのロシア革命におけるカリスマ性ということがあり(これ自体が大問題で、きちんととらえる必要があります)、またトロツキーは、テルミドール派よりも自分が方がレーニンに近いというところでのレーニンの正統性から相手を批判するということもあったようなのですが、そもそも1903年にトロツキーはレーニンの中央集権組織論を批判してボリシェヴィキと袂を分かったのですが、そのことを撤回しています。で、今日的にとらえ返すと、まさにスターリンの官僚的支配がそこから来ているわけで、むしろ初期トロツキーが危惧していた情況がつくられたのです。そのことをどうとらえるのかという問題があります。レーニンのトロツキーへの批判ということのもうひとつは、「調停主義者」という批判です。これは、自分が主体的に動いていかないという意味での批判としてはトロツキーの自己批判も正当ですが、ただ、わたしはここにもレーニンの外部注入論的に核を作るという形の運動で、繰り返しボリシェヴィキ的純化を図ろうとしていたところでの、トロツキーへの批判があったので、むしろソヴィエトというところで、ペトログラードで1905年、1917年二度にわたってソヴィエト議長を担った、トロツキーの民衆運動的手腕という面が、そこにおける、そもそもソヴィエトの位置づけ自体がほとんど出てこないという問題をどうとらえればいいのかということがあります。このあたりは、結局ボリシェヴィキというところで「客分」的なトロツキーに頼るしかなかったという意味では、レーニンは失敗したということがあったわけで、そういう運動―組織論自体の問題もあって、ロシア革命の歪曲が生じたのではないでしょうか? 
 トロツキーの永続革命論は後期マルクスの単線的生産様式の展開の自己批判的とらえ返しが、永続革命論の中身としての不均等発展論や複合的発展論と結びついていくのですが、そのあたりの研究はどうなっているのか、突き止める必要を感じています。
 さて、この本を読んでいてひとつの大きな問題が浮かび上がってきます。それはスターリンが一国社会主義論を突き出しつつ(スターリンの一国社会主義論も結局自国だけには不均等発展論を認めているので、そもそも論理的整合性がないのですが)、他の国の一国社会主義革命論を認めず、二段階革命論として革命闘争の圧殺をコミンテルンを通してやっていく、ロシア一国の利害に他の運動を従属させるという、永続革命論とは真逆のことを積み重ねたわけで、このあたりの批判をもう少し詰めたいと思います。もう一冊『レーニン死後の第三インターナショナル』を追加読書します。もう一冊中国のトロツキー派の中国革命のとらえ返しの本も一冊。
 永続革命論は強引な革命論なわけで、その強引さの中での反作用としての官僚的強権支配ということが起きたのか、それは後で解消できることなのか、それは暴力革命論や「現実的な運動の中における関係性は、未来社会を映し出している」というテーゼをどうとらえるのかの問題にもつながっていきます。このあたりは一連の歴史学習の中で、まとめる作業をします。

民族社会主義 後進国革命論 不均等発展論と永続革命論17P
ロシアをすべての上に置く 不均等発展論での物神化23P・・・コミンテルン批判
ブハーリンの「亀の歩み」論33P・・・ブハーリンの初期は左派、後はスターリン派のイデオローグ、更に「右派」として粛正されています。
農民は革命党を建設し得ない51P・・ プロレタリアートの党は結局プチブルの党になったのでは、プロレタリアートは革命党を建設し得ないという論理になってしまったのでは? 依拠するとそのものの党との違い
永続革命論55-60P
レーニンは正しかった100P・・・トロツキーはレーニン主義者になってしまっていた
調停主義104P
農地革命の問題を解決し得る勢力がなかった140P
民主主義労農独裁 レーニン140P
パルブス プロレタリアートの権力の奪取は社会主義への道ではなく民主主義への道152P
鉄道と電信が国をつなぐ  工業が主導166P・・・?農業がなければ飢える
農村 農業がなぜヘゲモニーがとれないか216P・・・?中国は?
民主主義的独裁の否定294P
レーニンは現実的課題 トロツキーは歴史的理想を追う374P
複合的発展の法則 不均等発展論391P
「永続革命論の弱い面は、革命の発展段階の規定に関して、とりわけブルジョア革命から社会主義革命への移行に際しての階級的勢力の再編に関して、明確さと具体性が不十分であったことである。」422P
解説
ザスーリッチへの手紙にコメント431P・・・ミール的なものはもう消えたのか?
二段階「連続」革命論436P←意味不明 永続化革命論からの批判 プロ革命には民主主義革命を含む
レーニンの革命的農民政党の形成への期待438P・・・不可能だったのか?
レーニンとの対立442P
機械的段階論と一国社会主義論(特殊的)448P
建設の訳 ロシア語では「建設している」と「建設した」ということが語として分けられているのを訳し分け456P・・・一国社会主義を建設している過程と済みを訳し分けることにつながる
後進性と後発性の訳し分け458P→後発性の特権461P
複合発展の法則462P


posted by たわし at 01:35| 読書メモ | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

トロツキー/対馬忠行・榊原彰治訳『1905年革命・結果と展望』

たわしの読書メモ・・ブログ506
・トロツキー/対馬忠行・榊原彰治訳『1905年革命・結果と展望』現代思潮社 1975
この本は、トロツキーの永続革命論の原型を示した本です。1906年に最初に出されそれはすぐに押収されて広まっていず、1919年に改めて、1915年の一論文「権力のための闘争」という文と1919年版の序文をつけて出された著書。レーニンは1919年版を初めて見たという話で、レーニンはこれを観て、これまでのトロツキーへの批判がずれていたということを知ったという話です。トロツキーの永続革命論と4月テーゼ以降の革命論はかなりシンクロしています。トロツキーサイドからもレーニンの四月テーゼを読んで、古くからのボリシェヴィキのメンバーが動揺している中でいち早く支持を表明しています。
この本の中であらためてとらえ返していること。トロツキーとレーニンの違いは、農民のとらえ方の違い、トロツキーは「農民の支持によるプロレタリアート独裁」のようです。レーニンは当初は「労農の民主的独裁論」です。わたしは、この本で出てきていない、ソヴィエトのとらえ方の違いから逆のように思っていたのですが、確かにトロツキーにはメニシェヴィキと同じように農の位置づけが低いということはあったようです(トロツキー自身はその批判に繰り返し反論しています)。後は、そもそも最初レーニンとの間を分かったレーニンの中央集権制という組織論ですが、トロツキーの1915年の論文とかも通じてトロツキーのボリシェヴィキ化ということがすすんでいたのでは、ととらえられるのですが、トロツキーの変遷をたどるには他の論攷をもう少し読み込むことが必要です。 
永続革命論は不均等発達論による革命の可能性がロシアにもあり、そこから他の国への革命との連携(連続)の中で、革命が永続的に発展していくということなのですが、このあたりレーニンが四月テーゼで突然ロシアは民主的労農独裁が可能だとしたこととリンクし、また、わたしは後期マルクスの、アジア的生産様式論というところから、それまでの単一的発展方式といわれる唯物史観の見直しをしていたこととも通じるのではないかとも言い得ます。ロシアは他の先進国の革命と連続なしには、プロ独まではいきえても「社会主義」へは移行し得ないとしていました。このあたり実際のロシア革命の道行きとまさに、「予言的な」内容をもつていたとも今日とらえられるようです。
さて、1930年にトロツキーは『永続革命論』という本を出していますので、それが次の学習。それとトロツキーの『わが生涯』を読んでからトロツキーを簡単にまとめます。

とりあえず、切り抜きメモです。
 カウツキーと共鳴する不均等発達のとらえかた65-7P
二月から十月までの道行きの、トロツキーの「予言的」とらえ方71-2P
「主導権は労働者階級に属すべき」73P
ロジコフの押さえ@生産力の問題A協同組合的生産B階級形成91-101P・・・トロツキーの批判とともに検討の必要、特にA

「永続革命論解説」(対馬忠行)
永続革命論骨子12 170-5P
レーニンとトロツキーの農民のとらえかたの違い192P


posted by たわし at 01:32| 読書メモ | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

トロツキー/藤井一行・左近毅訳『われわれの政治的課題―戦術上及び組織上の諸問題』

たわしの読書メモ・・ブログ505
・トロツキー/藤井一行・左近毅訳『われわれの政治的課題―戦術上及び組織上の諸問題』大村書店 1990
この本は、ロシア社会民主労働党の第二回大会で、レーニンが組織論として中央集権制ということを突き出し、トロツキーはメニシェヴィキとしてその批判をします。それで、レーニン派はボリシェヴィキ(多数派)を形成し、トロツキーはメニシェヴィキ(少数派)として、袂を分かちます。トロツキーはまもなく、メニシェヴィキは離れますが、1917年の二月革命の後、トロツキーはメジライオンティというグループを形成して、レーニンのボリシェヴィキと一緒に動き始め、七月に合流します。で、10月革命のときに、ふたりがいなかったら革命はできなかったとお互いに認める大きな役割を担うのですが。わたしはトロツキーにはそもそもレーニン批判があったのに、その内容をきちんと突き出しえなかったところで、スターリンのレーニン主義に負けたのだと言い得るのではないかと考えています。
ここまで読む予定はなかったのですが、この本はトロツキーの第二回大会を前後してのレーニン批判の内容で、これがロシア革命史の総括の核心的なことではないかと、ここまで広げました。トロツキーの批判はかなり的確で、まるで「予言」のように、その批判、ジャコバン主義として批判していた内容が現実化していきます。トロツキーの提言の一部は方針や政策として、特に経済政策などについてスターリン派にもとりいれられるのですが、その批判はまさに今日スターリズムとして批判される内容で負の歴史を形成してしまいました。
この本の論点は、中央集権制 代行主義 民主主義 現在の社会変革運動に関わる論点として継続している課題です。わたしのまとめの論攷は歴史学習の最後あたりで。
さて、わたしの関心は、なぜ、レーニン主義批判をしていたトロツキーがレーニン主義者になったのか、ということです。もう少しトロツキーを読み進めます。トロツキーの理論の核心、永続革命論で二冊、レーニン主義への転換とトロツキーのロシア革命の総括を探るために『わが生涯』を最後に。
 論攷を先送りしているので、久しぶりの切り抜きメモです。
 「「職業革命家」集団は自覚的なプロレタリアートの先頭を進んでいたのではない、行動していたかぎりにおいてはプロレタリアートにかわって行動していたのである。/この政治的代行の実践が・・・」87P・・・前衛論、代行主義批判 プロレタリア革命とプロレタリアートに依拠するインテリゲンツィアの革命 労働者を教育するという奢り
 「それはしばしば一種の密輸品のようなものであった。」95P・・・マルクス主義などの資本主義の発達した国で作られた理論の「密輸品」 レーニン外部注入論もここから
 「組織フェティシズム」95P・・・総括の核心
 「「代行」というものはわれわれ革命家にとっては革命的な社会民主主義者にとってよりもずっとふさわしくないことをことわっておかねばならない。」117P
レーニンの理論に対するトロツキーの反語的説明「基本原則なら、話はべつです(話せないことはないという意味) ……例えば分業……非合法活動……規律……それに、そもそも中央集権主義……中央委員会がコントロールできるようにというわけで……もちろん、「職業的革命家の組織」と呼ばれているもの……そして民主主義反対……以上が原則です。」123P
「手段が目的に刃向かい、形式が内容に刃向かう……」・・・代行の手口142P
「運動の原則の純潔性や「正統性」をあたかも保持すると称して、「代行」の病理を運動全体に押しつけるのは、墓穴を掘ることを意味する。」142P
「規律が意味を持つのは、みずからが正しいと思うことのためにたたかい、そのためにこそみずからに規律を許す、そういう可能性が保証されている間だけだからだ。ところが、「権利の剥奪」、すなわち思想的影響をおよぼすためにたたかう可能性が奪われる見通しに一定の方向づけがなされると、その存立の問題は、権利の問題(Rechtfrage)から権力の問題 (Machtfrage)へと変わる。」150P・・・この後に、もっと詳しい論攷
「インテリゲンツィアの性質というものは、ことほどさように矯めやすく軟弱で、一度かぎり作図されたダイアグラムのます目なんぞには収まらないのだ!その同じ「性情」が、――革命期にはインゲンツィアをジャコバン主義に――つまりダイナマイトまたは民衆蜂起の「構想」で武装した中央集権的な陰謀組織へと向かわせ、革命後にあっては、インテリゲンツィアを改良主義へ、階級闘争のするどいきれ味を鈍らされる方向へと向かわせる。これぞ社会発展の弁証法である。」162P
「組織の物神崇拝」179P
「ジャコバン主義とは、超社会的な「革命の」カテゴリーではなく、それは歴史の産物である。ジャコバン主義とは、ブルジョア社会が自己解放で緊張が高くなった時代における、革命のエネルギーの最高度の緊張モメントである。それは、ブルジョア社会が与えることができたラディカリズムの極致であり、――それも内的矛盾の発展によるものではなく矛盾の廃棄と抑圧によって生まれたものであって、理論では抽象的な市民にうったえることをてこにし、実践面ではギロチンをてことするものであった。」187P・・・この後にもジャコバン主義の詳述187-190P
「ギロチンは単に政治的自殺の機械による手段にすぎず、また自殺そのものはかれらの希望のない歴史的状況――私有財産制にもとづいた平等を唱え、階級搾取のわく内での普遍的モラルを説いた者の、運命的にたどり着いた果てであった。」193P
「プロレタリアートの独裁がプロレタリアートにたいする独裁」209P
「「社会民主主義者・ジャコバン主義者」にとっては、組織代行システムの恐いもの知らずの代弁者たちにとっては、巨大な政治・社会的課題というのは――階級を国家の支配への準備させることであり――それを組織・技術の課題に――権力機構の構築にすり代えることである。」209P
「プロレタリアート独裁をプロレタリアートにたいする独裁に、階級の政治支配を階級にたいする支配へとすり代える・・・」210P
解題・・・左近毅
「中央集権主義一般から演繹して、レーニン流のそれをトロツキーが「官僚的中央集権主義」と限定している点である(同上報告書、三四ページ)。少なくともこの段階でトロツキーは、後年のグラムシらのように、党組織の中央集権主義を官僚主義的なそれと民主主義的なそれに分類していたことがわかる。」242P・・・民主主義的な中央集権主義はありえるか?
「革命党の組織原理は単に闘争のための戦術的組織形態であるにとどまらず、革命後の社会における支配と統合の原理のモデルとして二重の意味合いをもっている。」252P・・・このことからの中央集権主義と強圧的運動のとらえかえしの必要性
「1923年にトロツキーの提案した「労働者民主主義」の党への導入案を圧殺していったプロセス・・・」257P
党の方針の党員のいろいろな立場からのとらえ返しの必要性258P


posted by たわし at 01:29| 読書メモ | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする